Почему «марбери против мэдисона» заслужил такое уважение? изучение основ судебного контроля

Роли правительства

Маршалл начал свою карьеру в правительстве, представив округ Фокье в Генеральной Ассамблее на один срок. В 1782 году он вступил в палату делегатов штата Вирджиния, представляющую графство Хенрико. Он вернется на эту должность в 1787 году и снова в 1795 году.

Маршалл баллотировался в городской совет в 1785 году, но занял второе место и вместо этого стал городским регистратором. Одна из его обязанностей в качестве городского регистратора состояла в том, чтобы выступать в качестве магистрата в суде Ричмонда Хастингса, где он руководил небольшими уголовными и гражданскими судебными делами. Благодаря этой должности Маршалл заслужил репутацию честного и скромного человека, который четко общался и основывал свои решения на общем благе.

В 1788 году Маршалл стал делегатом на съезде штата, который был сформирован для ратификации Конституции США. Он был мощным сторонником замены статей Конфедерации на Конституцию.

В 1798 году Маршалла пригласили в Верховный суд США. Все еще процветая и довольная своей частной практикой в ​​то время, однако, он отказался от должности, но согласился участвовать в дипломатической миссии 1797 года, которая получила название «Дело XYZ». Будучи одним из трех посланников во Франции, Маршалл был направлен туда, чтобы помочь улучшить отношения между Соединенными Штатами и Францией (главная цель комиссии состояла в том, чтобы остановить атаки французов на американские корабли). Во Франции комиссия Маршалла была отклонена французскими чиновниками, которые требовали их подкупа. Маршалл решительно отказался. После своего отказа он стал известен и полюбился лозунгом «Миллионы на оборону, но не один цент на дань», хотя на самом деле эта линия была сказана коллегой Маршалла, Чарльзом Котсвортом Пинкни.

В 1799 году Маршалл был избран на место в Палате представителей США, и эту должность он занимал ненадолго, поскольку в 1800 году он был назначен государственным секретарем при президенте Джоне Адамсе. (Маршалл ранее получал много предложений о работе под руководством Вашингтона и Адамса. администрации, но до 1800 года всегда отказывались от возможностей.)

Позже, с 1829 по 1830 год, Маршалл также был делегатом Конституционного собрания Вирджинии вместе со своим бывшим одноклассником Кэмпбеллом, Джеймсом Монро.

Юридическая практика

В 1780 году Маршалл изучал право, посетив серию лекций судьи Джорджа Уайта в Колледже Уильяма и Мэри в Вильямсбурге, штат Вирджиния, — единственное официальное юридическое образование, которое получил Маршалл, — и вскоре получил твердое понимание английского общего права. В том же году он был принят в коллегию адвокатов штата Вирджиния и начал собственную юридическую практику. Он добился успеха своей юридической практики, защищая клиентов от британских кредиторов, которые пытались взыскать долги, возникшие во время британского колониального правления до американской революции.

Предыстория дела

На президентских выборах 1800 года Томас Джефферсон победил Джона Адамса, став третьим президентом США. Хотя решение о выборах было принято 17 февраля 1801 года, Джефферсон вступил в должность только 4 марта 1801 года. До этого времени Адамс и Конгресс США, контролируемый федералистами, оставались у власти. Конгресс принял Закон о судебной власти 1801 года. Этот закон изменил знаменитый Закон о судебной системе 1789 года, учредив 10 новых окружных судов, увеличив количество окружных судов с 3 до 6, добавив дополнительных судей в каждый округ, предоставив президенту полномочия назначать федеральные суды. судьи и мировые судьи, а также сокращение числа судей Верховного суда с шести до пяти, вступающее в силу после открытия следующей вакансии в Суде.

2 марта, за два дня до истечения срока его полномочий, Адамс, пытаясь помешать приходу республиканской партии (Демократическая республиканская партия), контролируемой Конгрессом и администрацией, назначил шестнадцать окружных судей федералистов и 42 мировых судьи на должности. создан Законом о судебной системе 1801 года. Все эти назначенцы, печально известные «полуночные судьи», находились в Вашингтоне и Александрии, штат Вирджиния. Одним из этих назначенцев был Уильям Марбери, уроженец Мэриленда и преуспевающий финансист. Ярый федералист, Марбери был активным политиком Мэриленда и энергичным сторонником президентства Адамса. Он был назначен мировым судьей в округе Колумбия. Мировые судьи в то время были судебными чиновниками, учрежденными Конгрессом, контролируемым федералистами, с принятием Закона о судебной власти 1801 года; Срок для мировых судей составлял пять лет, и они были «уполномочены проводить суды и рассматривать личные требования на сумму 20 долларов».

На следующий день назначения были утверждены. в массовом порядке Сенатом; однако, чтобы вступить в силу, комиссии должны были быть доставлены назначенным лицам. Эта задача выпала на долю Джона Маршалла, который, хотя недавно был назначен главным судьей Соединенных Штатов, продолжал исполнять обязанности государственного секретаря по личной просьбе президента Адамса.

Хотя большинство поручений было выполнено, оказалось невозможным выполнить все до истечения срока полномочий Адамса на посту президента. Поскольку эти назначения носили рутинный характер, Маршалл предположил, что новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон будет следить за их выполнением, поскольку «они были должным образом представлены и утверждены и, следовательно, являлись юридически действительными назначениями». 4 марта 1801 года Томас Джефферсон был приведен к присяге в качестве президента. Как только он смог, президент Джефферсон приказал Леви Линкольну, который был генеральным прокурором новой администрации и исполняющим обязанности госсекретаря до прибытия Джеймса Мэдисона, не проводить оставшиеся назначения. По мнению Джефферсона, невыполненные заказы, не доставленные вовремя, были недействительны.

Приведенный к присяге республиканский конгресс немедленно приступил к аннулированию Закона о судебной системе 1801 года своим собственным Законом о судебной системе 1802 года, который отменил закон 1801 года, так что судебная власть снова действовала в соответствии с требованиями первоначального Закона о судебной системе 1789 года. , он заменил две ежегодные сессии Суда одной сессией, которая начнется в первый понедельник февраля, и «отменила срок полномочий Верховного Суда, назначенный на июнь того же года … стремясь отложить вынесение решения о конституционности закона об отмене до месяцев после того, как новая судебная система начала действовать «.

Полуночные вакансии

Верховный суд США — единственный суд, установленный Конституцией страны. Он одновременно исполняет функции, которые во многих странах выполняют раздельно верховные и конституционные суды. То есть он является и высшим апелляционным органом, и органом, решающим, конституционен или нет тот или иной закон. Последнее право суд присвоил себе в 1803 году, рассматривая дело «Марбери против Мэдисона» (Marbury v. Madison), о котором пойдет речь ниже.

Влияние Верховного суда на политику США трудно переоценить. Например, во времена правления Ф.Д. Рузвельта он заблокировал ряд его важнейших инициатив. И Рузвельт ничего не мог с этим поделать, а его попытка реформирования Верховного суда с целью назначить в нем своих сторонников провалилась. Уильям Тафт — единственный в истории человек, побывавший и президентом, и председателем Верховного суда. Он ставил председательство как достижение в своей карьере куда выше, чем президентство. Права президента на представление кандидатур судей, а Сената — на их одобрение-неодобрение рассматриваются в числе важнейших полномочий. Каждая новая фигура в Верховном суде вызывает обширные дискуссии и пристальное изучение ее взглядов и биографии.

Следует также не забывать, что решения Верховного суда, когда бы они ни выносились, имеют актуальное значение для текущего американского правосудия, ибо США — страна с прецедентным правом. Судьбоносные вердикты Верховного суда — вехи как юридической, так и политической истории Соединенных Штатов, ибо правосудие там тесно связано с политикой, а роль судей в жизни общества трудно переоценить.

По-настоящему значимую роль Верховный суд стал играть при его четвертом председателе Джоне Маршалле, возглавлявшем его с 1801 по 1835 год. Заметим, это абсолютный рекорд по продолжительности пребывания в этой должности. Одним из первых дел, рассмотренных под его председательством, стало дело «Марбери против Мэдисона». Суть его заключалась в следующем.

Президентские выборы 1800 года выиграл Томас Джефферсон, победив Джона Адамса. Адамс принадлежал к партии федералистов, как и Маршалл, которого он назначил верховным судьей как раз перед самым своим уходом из Белого дома. Федералисты потерпели сокрушительное поражение, утратив одновременно и президентский пост, и большинство в Палате представителей.

В начале 1801 года уходящий Конгресс принял так называемый Судебный акт (Judiciary Act of 1801), по которому федеральные суды подлежали серьезной реорганизации. В связи с этим законом открывалось много вакансий, и уходящий президент поспешил заполнить их своими назначенцами, получившими в исторической литературе прозвище «полуночные судьи» (Midnight Judges). Считалось, что документы на них были поданы буквально в последнюю ночь пребывания Адамса в Белом доме — накануне инаугурации Джефферсона. Таковых набралось 58 человек, и большинство из них успели получить согласие Сената на назначение и свои мандаты.

В свою очередь, новый президент, едва вступив в должность, дал указание министру юстиции, исполнявшему по совместительству обязанности госсекретаря, приостановить выдачу необходимых документов. Одним из таких пострадавших оказался некто Уильям Марбери, назначенный Адамсом мировым судьей, но так и не получивший должного представления из госдепартамента. Отчаявшись дождаться своего патента на кресло судьи, он подал петицию в Верховный суд, требуя заставить Джеймса Мэдисона (будущего президента, а на тот момент государственного секретаря) вручить ему мандат. В своем обращении Марбери ссылался на Судебный акт 1789 года, предусматривавший такую возможность. Через так называемый мандамус (writ of mandamus) — судебное предписание должностному лицу исполнить действие, которое оно обязано совершить по закону.

Служение в войне за независимость

Основное влияние на Маршалла в его подростковые годы оказал генерал Джордж Вашингтон, друг Томаса Маршалла. Маршалл восхищался Вашингтоном; Когда разразилась американская революционная война, Вашингтон вдохновил Маршалла, которому тогда было 20 лет, присоединиться к армии, чтобы он мог принять участие в формировании новой нации. Маршалл был назначен лейтенантом в составе ополчения штата под названием «Минитмен Калпепер», который позднее был поглощен 11-м полком Вирджинии Континентальной армии. Патриот ополчения добился победы над британской королевской армией в битве при Великом мосту, освободив Вирджинию от британского правления.

После победы ополчения Маршалл стал офицером 3-го полка континентальной армии Вирджинии, служившего при полковнике Моргане. Маршалл доказал свою храбрость и стойкость во время битвы при Брэндивине, где он сражался без устали от рассвета до заката. В битве при Джермантауне он был ранен в руку, когда вел зарядку. В Valley Forge Джордж Вашингтон назначил Маршалла своим главным юрисконсультом.

В 1780 году, находясь в Оук-Хилле, Маршалл ушел в отпуск и отправился навестить своего отца, который был размещен в Йорктауне. В Йорктауне Маршалл встретил свою будущую жену Мэри Уиллис Эмблер, дочь казначея Вирджинии. Маршалл ушел из армии в 1780 году для изучения права.

Исторические предпосылки

Данное дело носило явный политический характер, так как осенью 1800 года состоялись выборы Президента, на которых победил республиканец-демократ Томас Джефферсон, а предыдущий президент Джон Адамс относился к его противникам — федералистам, и не передавал полномочия до инаугурации Джефферсона в марте 1801 года. Этот период времени и был им использован для укрепления влияния федералистов в судебной власти благодаря принятию Закона о судоустройстве 1801 года, в соответствии с которым у Верховного суда США исключили полномочия окружного суда округа Колумбия, образовав новые судебные округа, а Президенту предоставлено право назначения в них мировых судей.

«Закон о судоустройстве 1801 года» (англ. Judiciary Act of 1801) вносил в ранее действовавший «Закон о судоустройстве 1789 года» (англ. Judiciary Act of 1789) следующие изменения:

Томас Джефферсон, третий президент СШАДжэймс Мэдисон, государственный секретарь Т. Джефферсона

• Увеличил на десять число судебных округов
• Увеличил с 3 до 6 число апелляционных округов
• Увеличил число судей в апелляционных судах
• Дал Президенту право назначать федеральных (англ. Federal judges) и мировых судей
• Уменьшил число судей Верховного суда с 6 до 5.

3 марта, за день до окончания президентского срока, Адамс назначил 42 мировых судей из числа федералистов в созданные законом о суде 1801 года суды и нового Главного судью, должность которого занял Дж. Маршалл. Среди назначенных им судей был Уильям Мэрбэри (англ. William Marbury), богатый землевладелец из Мерилэнда. Будучи убеждённым федералистом, Мэрбэри активно участвовал в политической жизни родного штата и был сторонником Адамса. Мэрбэри получил назначение в мировой суд округа Колумбия на пять лет. В компетенцию мирового суда входило рассмотрение гражданских споров, предмет которых не превышал 20 долларов в цене.

4 марта назначения были одобрены сенатом в массовом порядке. Для окончательного утверждения в должности судей должны были быть оформлены патенты, обязанность по оформлению и рассылке патентов возлагалась на Джона Маршалла, несмотря на то, что к этому моменту он был назначен Верховным судьёй.

Маршалл разослал все патенты, кроме четырёх, к концу срока президента Адамса. Он не сомневался, что остальные патенты выпустит его преемник и ошибся. Вскоре после принесения присяги президент Джефферсон дал указание Леви Линкольну (по другим данным — государственному секретарю Дж. Мэдисону), временно исполнявшему обязанности государственного секретаря, задержать оставшиеся патенты. Джефферсон полагал, что они не имеют юридической силы ввиду очевидной политической пристрастности.

Новый республиканско-демократический Конгресс принял новый закон о суде, отменивший изменения, введённые законом о суде 1801 года (англ. Judiciary Act of 1801). Кроме того, он оставил только одну сессию Верховного суда вместо двух, отменил намеченные на июнь 1801 года слушания с целью оттянуть рассмотрение конституционности нового закона.

Одним из четырёх судей, патенты которых не были оформлены и направлены должным образом, являлся Уильям Мэрбэри, который обратился в Верховный суд США с требованием об издании приказа, обязывающего выдать ему патент на должность мирового судьи, обосновавший свои требования положениями статьи 13 Закона о судоустройстве 1789 года. Джон Маршалл оказался в деликатной ситуации: в случае удовлетворении требований явно прослеживалась его личная и политическая пристрастность, так как именно он выдавал патенты; с другой стороны, решение суда, отказывающее в удовлетворении требований, было бы уязвимо по отношению к закону. Джон Маршалл нашёл выход в том, что обнаружил противоречие норм Акта о судоустройстве нормам раздела 2 и 3 Конституции США, не предусматривающей рассмотрения им дел в качестве суда первой инстанции по требованиям, с которыми обратился Мэрбэри, таким образом отказав в удовлетворении требований.

Взаимоотношение статутного и обычного права

Верховный Суд США не признал дело доктора Бонгема источником права.

Несмотря на прецедент, установленный лордом Куком в деле доктора Бонгема, примат законов парламента над нормами общего права был абсолютным. Основной действенной защитой от законодательного произвола было свободное волеизявление народа в лице палаты общин

Кризис представления о праве суда на пересмотр законодательных актов (англ. judicial review ) в Англии связан со Славной революцией 1688 года, в ходе которой король Яков II был низложен, а Парламент провозглашён высшим органом государства. В американских колониях концепция судебного пересмотра была по прежнему популярна. Некоторые штаты узаконили её в своих конституциях, к 1803 году она применялась в рамках Конституции как судами штатов, так и федеральными судами.

Важно отметить, что право суда на конституционный контроль (судебный контроль) нигде в тексте Конституции не утверждается. Если станут утверждать, что законодательные органы — сами конституционные судьи своих прав и истолкование ими собственной роли обязательно для других органов, то можно ответить: это отнюдь не обязательно и никак не следует из какого-нибудь положения конституции

Другими словами, нельзя предполагать, что в конституции имеется в виду дать возможность представителям народа заместить волю избирателей своей волей. Куда более рационально предположить, что суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции. Толкование законов — должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей

Если станут утверждать, что законодательные органы — сами конституционные судьи своих прав и истолкование ими собственной роли обязательно для других органов, то можно ответить: это отнюдь не обязательно и никак не следует из какого-нибудь положения конституции. Другими словами, нельзя предполагать, что в конституции имеется в виду дать возможность представителям народа заместить волю избирателей своей волей. Куда более рационально предположить, что суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции. Толкование законов — должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей.

Marbury v. Madison Case Brief

Statement of the Facts:

Towards the end of his presidency, John Adams appointed William Marbury as Justice of the Peace for the District of Columbia.  After assuming office, President Thomas Jefferson ordered James Madison not to finalize Marbury’s appointment.  Under Section 13 of the Judiciary Act of 1789, Marbury brought an action against Madison in the United States Supreme Court requesting the Court to issue a writ of mandamus to force delivery of the appointment.

Procedural History:

Marbury directly approached the Supreme Court to compel Madison, Jefferson’s Secretary of State, to deliver the commission to Marbury.

Issues and Holdings:

1. Does Marbury hold a right to his judicial appointment?  Yes
2. Is Marbury entitled to a remedy under U.S. law?  Yes
3. Is Marbury entitled to a writ of mandamus under Section 13 of the Judiciary Act of 1789?  No

Judgment:

Chief Justice John Marshall denied issuing a writ of mandamus.

Rule of Law or Legal Principle Applied:

The United States Supreme Court has the authority to review both the legislative acts of congress and laws to determine if they comply with the Constitution. 

Reasoning:

Justice Marshall held that although Marbury was entitled to his commission, the United States Supreme Court could not hear the case because it lacked original jurisdiction.

1. Marbury was lawfully appointed as Justice of the Peace through the president’s (Adams) signing of Marbury’s commission and Senate confirmation.

2. Under federal law, Marbury is entitled to a remedy. Whether or not Marbury may receive a remedy is contingent upon whether the appointment made Marbury an agent of the president or assigned a duty by law. If appointed as a political agent of the president, Marbury is not entitled to a remedy. However, if Marbury was deprived of the ability to carry out a duty assigned to him by law, Marbury is entitled to a remedy. Here, Adams gave legal title to the office of Justice of the Peace to Marbury for the length of the appointment. Madison interfered with Marbury’s legal title when he refused to finalize Marbury’s appointment. As a result, Marbury is entitled to a remedy.

3. Section 13 of the Judiciary Act of 1789 authorizing the United States Supreme Court jurisdiction to provide the remedy of a writ of mandamus is unconstitutional. The Judiciary Act of 1789 permits the Supreme Court to exercise original jurisdiction over causes of actions for writs of mandamus. The problem is the provision directly conflicts with the Constitution, specifically Article III. Article III serves as a limitation on the types of cases the Supreme Court has original jurisdiction over.  Cases not within the Supreme Court’s original jurisdiction may fall under the Court’s appellate jurisdiction. In short, Section 13 of The Act is unconstitutional since it attempts to expand the original jurisdiction of the Supreme Court.

Concurring/Dissenting Opinions:

Unanimous decision

Significance:

The holding of Marbury v. Madison established the United States Supreme Court’s power to determine whether a law passed by Congress was constitutional (Judicial Review). Prior to this case, it was clear that laws conflicting with the Constitution were invalid, but the branch of government who determined validity had not been established.

Student Resources:

Верховный суд как верховный жрец

Парадоксальным образом частная жалоба послужила основой для решения, на столетия определившего судьбу страны, ее политику и роль Верховного суда. Рассматривая дело, Джон Маршалл поставил перед собой и коллегами три основных вопроса, которые вытекали из внимательного изучения петиции Уильяма Марбери:

является ли статья III Конституции лишь основанием для первоначальной юрисдикции Верховного суда, к которой Конгресс вправе добавлять полномочия, либо она является исчерпывающим перечнем, который Конгресс изменять не может?

если статья III Конституции является исчерпывающим перечнем, но Конгресс тем не менее пытается ее дополнить, то за кем остается последнее слово?

и самое главное, кто уполномочен решать этот спор?

Историческое значение дела заключалось именно в ответе на третий вопрос. Суд взял на себя это право и, исходя из него, решил непростую конституционную проблему, указав по первым двум вопросам, что Конституция выше любых законов и в случае конфликта тяжба решается в пользу нее.

После этого Джон Маршалл мог представить решение суда по делу опять-таки как ответ на три вопроса:

имел ли право Марбери на назначение?

наделяет ли законодательство Марбери правом на судебную защиту?

вправе ли заявитель требовать от Верховного суда направления мандамуса?

Отвечая на эти вопросы, Маршалл (а он всегда лично писал проект решения суда) дал положительный ответ на первые два, но в отношении третьего пришел к следующему заключению: Судебный акт 1789 года противоречит III статье Конституции США. Конгресс не имел права принимать законы, расходящиеся со смыслом Конституции. Вследствие этого Верховный суд объявил 13-ю статью этого акта недействительной — впервые в истории страны и, как оказалось, единственный раз за все время председательства Маршалла.

Формально вердикт суда (заключавшийся в отклонении петиции Марбери) выглядел так, что он добровольно отказывался от части своих полномочий, а именно от права мандамуса, то есть безусловного приказания исполнительной власти. Но по сути, взамен Верховный суд получил гораздо большее — право осуществлять конституционный надзор (Judicial review). Это было первым противоречием между формальным и реальным смыслами вынесенного решения.

Вторым противоречием было то, что президент Джефферсон оказался разочарованным решением суда! Формально последний сказал, что президент хотя и не прав, но суд не имеет возможности заставить его исполнять закон. Однако Джефферсон в позиции судьи Джона Маршалла увидел угрозу поставить нацию под контроль «олигархов». Он писал, что позволить Верховному суду толковать Конституцию — значит сделать из нее «кусок воска в руках судей, которые смогут лепить из нее все что захотят». Дело в том, что президент сам хотел быть толкователем Конституции, а суд его лишил такой возможности.

Истинное значение дела «Марбери против Мэдисона» заключалось в том, что Верховный суд вышел на политическую сцену страны. Отныне, присвоив себе право толковать любой закон на предмет его соответствия Конституции, суд стал важным компонентом не только судебной, но и политической системы Соединенных Штатов. До этого было два основных игрока — Белый дом и Конгресс, а судебная ветвь власти существовала малозаметно.

Так, решением по делу «Марбери против Мэдисона» в США была окончательно создана система сдержек и противовесов между всеми тремя ветвями власти и были обозначены границы их полномочий. Недаром сегодня на здании Верховного суда написаны слова Джона Маршалла: «Толкование закона — это прерогатива и обязанность судебной власти».

Политический контекст и факты

После войны за независимость, в период действия статей конфедерации и в первые годы после принятия конституции политические дебаты касаются институциональных вопросов, касающихся организации властей и, в частности, соответствующих полномочий штатов. . После принятия конституции мы можем различать две партии, хотя их следует рассматривать как неформальные группы, а не партии активистов или партии, способные налагать дисциплину голосования на выборных должностных лиц.

• Партия федералистов , выдающимися личностями которой являются Джон Адамс и Александр Гамильтон (умер в 1804 г.), отстаивает широкие полномочия федерального правительства над штатами и организацию полномочий, способствующих эффективности. Они также с подозрением относятся к возможным крайностям демократии.
• В Демократические республиканцы , о Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, озабочены тем, чтобы ограничить полномочия правительства, в частности , федеральное правительство (меньше , чем Мэдисон Джефферсон на эту конкретную точку), и прикрепляются к принципам народного суверенитета.

Джон Адамс , второй президент Соединенных Штатов и федералист, потерпел поражение на выборах в ноябре года от лидера демократических республиканцев Томаса Джефферсона . В то время новый президент, а также новый Конгресс не вступили в должность до начала марта, на этот раз4 марта 1801 г.(как президента, так и Конгресса традиционно называют хромыми утками (хромыми утками) в период между избранием их преемника и окончанием срока их полномочий; после пересмотра конституции 1933 года Конгресс вступил в должность3 января, а президент — 20 числа). Президент и федералистское большинство в Конгрессе используют время, чтобы разместить своих сторонников на вакантных должностях (особенно на скамье подсудимых, за что недавно назначили прозвище «Полуночные судьи») и даже для создания новых. Среди этих назначений два особенно важны для дела: Джона Маршалла и Уильяма Марбери .

Джон Маршалл был тогда государственным секретарем Соединенных Штатов , иИюнь 1800 г.. Эта функция соответствует, прежде всего, функции министра иностранных дел, но в то же время она также включает в себя функции, аналогичные функциям хранителя печатей: у государственного секретаря есть хранитель печати Соединенных Штатов., и именно он отвечает за публикацию и сохранение официальных документов. С другой стороны, у него нет функций министра юстиции. В4 февраля, он становится президентом Верховного суда ( главным судьей США ), пост остается вакантным с декабря. Тем не менее, он продолжал выполнять обязанности государственного секретаря, пока Джефферсон не вступил в должность, комбинация немыслимая сегодня, но не исключительная в то время.

Уильям Марбери — богатый финансист, связанный с Партией федералистов. Он был назначен на недавно созданную должность мирового судьи в Вашингтонском округе . Строго говоря, это не федеральный судья, назначаемый пожизненно (мы говорим о судье по статье III, который в конституции устанавливает судебную власть), а о статье, которую я сужу (о законодательной власти), исполняющей обязанности в суде. трибунал с ограниченными полномочиями, созданный Конгрессом; он назначается на пять лет. Многие номинации подписаны Адамсом на3 марта, последний день его полномочий. Речь идет о полуночных судьях.

Госсекретарь должен передать назначения ( комиссии ) заинтересованным лицам, но у Маршалла нет на это времени. Новый президент Джефферсон назначает Джеймса Мэдисона госсекретарем и приказывает ему не передавать кандидатуры. Возможно, что некоторые из них, несмотря на это, были доставлены получателю. В любом случае это не так, Марбери, и, таким образом, он лишен возможности занимать свой пост. Учитывая, что его назначение является действительным после его подписи президентом Адамсом и что у Мэдисона нет законных оснований отказать ему, он просит Верховный суд под председательством Джона Маршалла выдать Мэдисон судебный запрет ( приказ о мандамусе , именно судебный запрет). , чтобы ему можно было вернуть встречу. Таким образом, дело было Марбери против Мэдисона.

Выбрать другой язык:

• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин
• Добавить термин

Решение Маршалла

На первый взгляд, дело «Марбери против Мэдисона» не было особо важным делом, связанное с назначением одного федерального судьи среди многих недавно уполномоченных. Но главный судья Маршалл (который был государственным секретарем при Адамсе и не обязательно был сторонником Джефферсона) рассматривал это дело как возможность утвердить власть судебной власти. Если бы он мог показать, что акт конгресса был неконституционным, он мог бы позиционировать Суд как высший толкователь Конституции. И это именно то, что он сделал.

В решении суда фактически было объявлено, что Марбери имеет право на свое назначение и что Джефферсон нарушил закон, приказав секретарю Мэдисон удержать комиссию Марбери. Но был другой вопрос, на который нужно было ответить: имел ли суд право выдавать приказ о мандаме секретарю Мэдисон. Закон о судебной власти 1789 года, по-видимому, предоставил Суду право издавать судебный приказ, но Маршалл утверждал, что этот закон в данном случае является неконституционным. Он заявил, что в соответствии со статьей III, раздел 2 Конституции, у Суда не было «первоначальной юрисдикции» в этом деле, и, следовательно, у Суда не было полномочий выдать судебный приказ о принятии мандата.